9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 11/09/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı -------- plakalı araca davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait -------- plakalı aracın çarpması sonucu 10/05/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait aracın --------- kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacıyla bilirkişi tarafından düzenlenen uzman raporunda müvekkilinin %75 asli, davalı şirkete ait sigortalı araç sürücüsünün %25 tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, dava öncesinde arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşmanın sağlanamadığını belirterek davanın kabulüne, 10/05/2024 tarihinde davalının sigortalısının da kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilinin aracında meydana gelen 10,00 TL hasar bedeli, 10,00 TL değer kaybı edelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, aksi halde yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri olarak 1.482,94 TL hasar onarım ekspertiz ücreti, 889,76 TL değer kaybı, 1.344,53 TL kusur raporu olmak üzere toplamda 3.717,23 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 18/09/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulü anlamına gelmemesi kaydıyla davacı tarafın HMK 121 maddesine göre dava ile ilgili delilerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkili şirket sigortalısı araç sürücünün kusursuz ve davacıya ait kazaya karışan-------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, araç mahrumiyeti zararının dolaylı zarar niteliğinde olduğunu ve trafik sigortası genel şartları gereğince poliçe teminatı dışında kaldığını, müvekkili şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limiti dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini belirterek davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, aksi halde asıl alacak, yargılama gideri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

-------- Noterler Birliği'nin 17/09/2024 tarihli yazı cevabı --------- 20/09/2024 tarihli yazı cevabı ---------Müdürlüğü'nün 16/10/2024 tarihli yazı cevabı ---------Müdürlüğü'nün 20/01/2025 tarihli yazı cevabı -03/07/2025 tarihli --------- Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı tarafından hazırlanan raporda özetle;; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ------- %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü --------- %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araçta 102.040,82 TL hasar oluştuğu ve 30.000,00 TL değer kaybı oluştuğu kanaatine varılmıştır. -Davacı vekili 23/12/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; değer kaybı taleplerini 7.500,00 TL, hasar bedeli taleplerini 25.510,21 TL olarak ıslah ettiklerini beyan ettiği ve bakiye harcını yatırdığı anlaşılmıştır.

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan hasar bedeli ve değer kaybına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Dosyada yer alan belgeler ve ruhsatın incelenmesi neticesinde Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü'nün 20/01/2025 tarihli yazı cevabı ile --------- plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu, kaza tarihinde -------- bulunduğu, --------- plakalı aracın aracın dava dışı --------- Şti adına kayıtlı olduğu ve kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu ve Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır..2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" hükmünü içermektedir.Davacının değer kaybı zararına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, -------- HD.nin 25.03.2022 tarih ve --------- sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Mahkememizce -------- Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığından rapor tanzim edilmesi talep edilmiş olup tanzim edilen raporda özetle dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü -------- %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü --------- %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup kusur tespitinin olayın oluş şekli ve trafik kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş davacı tarafa ait otomobilin kaza nedeniyle hasarının 102.040,82 TL hasar oluştuğu ve 30.000,00 TL değer kaybı tespit edildiği, davalı tarafa ait araç sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu ve bu kusur oranınca davalının sorumlu olduğu anlaşılmşıtır.

Mahkememizce alınan raporunun değer kaybı tespiti yönünden ---------- sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesi ve 92. maddesinin ilgili bentlerinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiğinden dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile aracın onarıldıktan sonraki piyasa rayiç bedeli arasındaki farkı değer kaybı olarak belirlemiş olması ve davacıya ait aracın daha önce hasar kaydının bulunmaması nedeniyle değer kaybı hesaplamasının yerinde olduğu yine dava konu araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesinde hasarlı parçaların tespit edildiği, ekspertiz raporunda yer alan hasarlı parçalar ile kazanın oluşumunda hasar gören ve değişmesi gerekli parçalar ile raporda tespit edilen hasarlı parçaların uyumlu olduğu ,davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranın davacıya karşı sorumlu olduğundan davanın kabulü ile dava konusu 7.500,00 TL araç değer kaybı ve 25.510,21 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 33.010,21 TL'nin KTK 99. maddesi gereğince davacının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 20/05/2024'den itibaren sekiz iş günü içinde ödenmemesi nedeniyle temerrüt tarihi olan 31/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ---------Ş'den (kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olarak) alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KABULÜ ile

1.Dava konusu 7.500,00 TL araç değer kaybı ve 25.510,21 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 33.010,21 TL'nin temerrüt tarihi olan 31/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ---------Ş'den (kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olarak) alınarak davacıya verilmesine,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.254,92 TL karar harcının başlangıçta peşin olarak alınan 427,60 TL harç ile ıslah harcı olan 563,39 TL'den mahsubu ile bakiye 1.263,93 TL'nin davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 33.010,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

4.Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan tebligat ve posta gideri 750,50 TL yargılama gideri ile 750,00 TL ATK fatura bedeli, 9.400,00 TL adli tıp fatura bedeli, yargılama öncesinde alınan değer kaybı raporu için yapılan 889,76 TL kusur raporu ve ekspertiz tespitleri nedeniyle yapılan 2.827,47 TL olmak üzere toplam 14.617,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 427,60 TL, mahsup edilen peşin harç 427,60 TL ve 563,39 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.418,59 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davalıdan taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7.Karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar okunup usulen anlatıldı. 22/01/2026