2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av.

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ile davalı arasında tekstil hizmetleri verilmesine (plise tabir edilen, düz kumaşın alınıp desenli hale getirilerek geri verilmesi şeklinde gerçekleştirilen) dayalı şifâhen kurulmuş bir akdî/ticarî münasebet söz konusu olduğunu, davalı şirketin carî hesaptan doğan borcunu ödememesi akabinde tarafımızca ...

5.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhinde ilâmsız icra takibi başlatıldığını, davalı yanın ödeme emrini tebellüğ etmesi akabinde sunduğu dilekçe ile borcun 144.067,95TL'lik kısmına yönelik itirazda bulunmamış, kalan 794.901,07TL ve fer’ilerine yönelik itirazda bulunmuş; takip itiraz edilen kısım yönünden ...

5.Genel İcra Müdürlüğünün 13/03/2024 tarihli durdurma kararı ile durdurulduğunu, ticarî uyuşmazlıklarda arabuluculuk başvurusunun dava şartı olması sebebi ile tarafımızca 14/03/2024 tarihinde ticarî arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 15/04/2024 tarihinde gerçekleşen arabuluculuk görüşmesi tarafların anlaşamaması ile sonuçlandığını, davalının ...

5.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı icra dosyasına vâki yersiz ve yasal mesnetten yoksun borca, faize ve fer’ilere ilişkin kısmî itirazlarının takip masrafı, takip tarihinden sonra işleyecek faiz ve vekâlet ücreti yönünden iptâli ile bu hususta icra takibinin devamına, itirazlarında haksız olan davalının dava değerinin %20’si oranında tazminat ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/...

E. Sayılı dosyası ile Müvekkil aleyhine cari hesaba dayalı 938.969,03TL asıl alacak talebiyle icra takibi başlattığını, her ne kadar Davacı taraf defterlerinde ve Müvekkil defterlerinde de bu miktar yönünden bir alacak kaydı var ise de, takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki münferit ihtilaf ve vade uygulamasına yönelik teamüller bakımından bu miktarın tamamının muaccel olmadığı aşikar olduğunu, dolayısıyla bu hususlar göz önünde bulundurulmaksızın tüm fatura bakiyeleri yönünden takip başlatılması usul ve yasaya aykırı olduğundan yapmış olduğumuz itirazın haklı olduğuna kanaat getirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hakkımız ve mukabil delil- cevap hakkımız saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından davalı hakkında 05/03/2024 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunulduğu, icra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edildiği ve davalı tarafından yasal süresi içinde 13/03/2024 tarihinde borca itiraz ettiği görüldü.Tarafların ticari defterleri talep edilmiş taraflarca ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir.Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 28/04/2025 tarihli raporunda özetle: Tarafların incelenen defterleri: Elektronik Defter Genel Tebliği gereği ibraz edilen Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde ... Başkanlığı sistemine yüklediği davacı ... (...) 1. Sınıf Bilanço Usulü Defter Tuttuğundan tacir olduğu, tarafların İncelen defter kayıtlarında: Tarafların birbiri ile mutabık oldukları, 05.03.2024 icra takip tarihi itibari ile Davacının davalıdan 938.969,03TL alacaklı göründüğü, davacının icra dosyasında görünen alacakları için 14 Mart, 27 Mart, 26 Mayıs tarihlerinde davalının toplam 938.969,03TL tutarında ödeme kaydının göründüğü, ancak bu ödemelerin takip tarihi olan 05/03/2024 tarihinden sonra olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun; davacının davalıdan olan alacağını vadesinde alamadığı için icra takibi başlattığı, davalının ise borcu kısmen kabul ettiği fakat daha ödeme vadesi gelmeden davacının başlattığı icra takibine bu sebeple itiraz ettiği bu hususta yapılan inceme neticesinde; taraflar arasında vade konusunda yazılı bir sözleşme tespit edilemediğini, düzenlenen faturalarda vade tarihi ile ilgili bir bilgi mevcut olmadığını, taraflar arasındaki İcra takibinden önceki işlere ilişkin cari hesap hareketleri incelendiğinde ortalama tahsil vadesinin 3 aydan önce olmadığının göründüğünü, yani ortalama 90 günlük vade ile tahsilat yapıldığının anlaşıldığını, borçlunun icra takip tarihi olan 05/03/2024 tarihi itibariyle vadesi gelen alacak toplamının 254.173,04 TL olduğu, değerlendirilmesi mahkemeye ati olmak üzere Borçlunun İcra Takibiyle Temerrüde düşme durumu ve teamül olarak kabul edilen 90 günlük vade tarihi dikkate alınarak iki ayrı hesaplama yapıldığını, bu hesaplamalara göre; borçlunun İcra Takibiyle temerrüde düştüğü kabul edilmesi halinde; takip tarihi olan 05/03/2024 tarihi itibariyle ana para alacağının 938.969,03 TL olduğu, borçlu tarafça icra takibinden sonra farklı dönemlerde 938.969,03 TL ödemiş ise de; 26/05/2024 tarihli (Satış faturası/iade) son ödemeden sonra bakiye 196.292,41 TL alacak kaldığı, icra takibine konu faturaların 90 günlük vade tarihinin kabul edilmesi halinde 05.03.2024 icra takip tarihi itibari ile vadesi gelen alacak toplamının 254.173,04 TL olduğu, İcra dosyasına yapılan ve kabul edilen 14/03/2024 tarihli 170.042,31 TL ödemeden sonra, bakiye 139.032,43 TL alacak kaldığının tespit edildiği hususu bildirilmiştir.Bilirkişiler tarafından hazırlanan 15/10/2025 tarihli ek raporda özetle; Borçlunun icra takibiyle temerrüde düştüğünün kabulü ve iade faturasının takip sonrası ödeme olarak değerlendirilmesi halinde; kök raporda hesaplaması belirtilen ve son ödeme tarihi olan 26/05/2024 tarihi itibariyle 196.292,41 TL bakiye alacağın kaldığı,yapılan yeni hesaplamayla, borçlunun icra takibiyle temerrüde düştüğünün kabul edilmesi, iade faturasının ana borçtan düşülmesi (takip öncesi ana paradan düşümü) halinde, son ödeme tarihi olan 27/03/2024 tarihi itibariyle bakiye 140.174,18 TL alacağın kaldığı,yapılan yeni hesaplamayla, muhasebe kayıtlarına göre İcra takibine konu faturaların 90 sonrası ödeme olarak değerlendirilmesi halinde; iade faturanın icra takibinden sonra kesildiği, gerçekleşen ödeme, vazgeçme ve diğer işlemlerin takip sonrası işlemler olarak kabulünün gerektiği, 90 günlük vade tarihi ve iade faturasının takip sonrası ödeme olarak dikkate alınması halinde son ödeme / iade tarihi olan 26/05/2024 tarihi itibariyle bakiye 41.231,71 TL alacağın kaldığı, icra takibinden sonra yapılan yeni hesaplamayla, muhasebe kayıtlarına göre İcra takibine konu faturaların 90 günlük vade tarihinin kabul edilmesi ve iade faturasının ana borçtan düşülmesi (takip öncesi ana paradan düşümü) halinde” borcun kalmadığı (-121,58 TL) görüş ve kanaati bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine davalı tarafından işleyecek faize, faiz oranına,diğer fer'ilere itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davalı tarafça vadesi gelmemiş alacakların da takibe konu edildiği yönünde savunmada bulunulmuştur.SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen kök raporda; taraflar arasında vade hususunda yazılı sözleşme tespit edilemediği, faturalarda vade tarihlerinin belirtilmediği, davacının ortalama doksan günlük vade ile tahsilat yapıldığı, SMMM bilirkişi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiler tarafından tanzim edilen ek raporda ise seçenekli hesaplama yapılmış, Mahkememizce, taraflar arasında vade hususunda yazılı sözleşme olmadığı, takibe konu faturalarda vade tarihleri belirtilmediği gözetilerek, davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü mahkememize kabul edilmiş, davalı tarafça yapılan ödemeler takip tarihi sonrası olduğundan, işbu ödemeler ilk olarak işlemiş faiz, fer'ilere mahsup edileceğinden , Mahkememizce 15/10/2025 tarihli ek raporun bir nolu seçeneği hükme esas alınmış, davalı tarafın icra dosyasın yaptığı ödemeler ilk olarak fer'ilerden düşeceğinden , davalının davacıya ilgili icra takibine konu faiz ve fer'ilerden borcunun devam ettiği gözetilerek davanın kabulüne, buna göre davalının ...

5.Genel İcra 2024/... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu takip masrafı, işleyecek faize, diğer fer'ilere,vekalet ücretine itirazının reddine, bu hususlar yönünden takibin devamına,asıl alacağa itiraz edilmediğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davanın KABULÜNE, buna göre davalının ... 5.Genel İcra 2024/... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu takip masrafı, işleyecek faize, diğer fer'ilere,vekalet ücretine itirazının reddine, bu hususlar yönünden takibin devamına,

2.Asıl alacağa itiraz edilmediğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,

3.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.273,77 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.846,17 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5.Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 8000 TL, posta ve tebligat gideri 273,77 TL olmak üzere toplam 8.237,77 TL yargılama gideri ve 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 9.022,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2026