7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı kurumdan finansal kiralama sözleşmesi kredi kullandığını ve iş makinesi satın aldığını, bu süreçte davalı tarafa bir çok taksit ödemesi yaptığını, bazı taksit ödemeleri gecikince kurum tarafından almış olduğu araca el konulduğunu, satıldığını ve müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkili ve kefil olan babasının yerleri icra üzerinden satışa çıkarılacakken müvekkilinin haciz ve satış baskısı ile icra dosyasına ödemeler yapıldığını, müvekkilinin o tarihte hesabında haciz bulunduğundan açıklamalı olarak akrabasına (...) ait banka hesabından ödeme yaptığını, ancak icra dosyalarındaki kapak hesapları toplandığı zaman da görüleceği üzere müvekkilinden ödemesi gereken rakamın çok üzerinde tahsilat yapıldığını, müvekkilinin kurumdan iade talep ettiğini ancak olumlu dönüş yapılmadığını, fazla ödediği rakamın iadesi için icra takibi başlattığını ve kurum tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip miktarının %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketi ile davadışı ... arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde 26.10.2017 tarihinde ...tescil numarası ile tescil edilen ...sözleşme numaralı ve 23.10.2017 sözleşme tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi , Finansal Kurumlar Birliğinde 26.10.2017 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen ...sözleşme numaralı ve 23.10.2017 sözleşme tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davacı ...'ün işbu sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, finansal kiracı ve kefiller sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından, aleyhlerine; Beşiktaş ... Noterliğinden 04.05.2018 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarnamesi, Beşiktaş ...Noterliğinden 03.05.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarlara rağmen borçların ödemediği gibi, kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden yukarıda sözü edilen Finansal Kiralama Sözleşmesi münfesih olduğunu, davacı ve dava dışı finansal kiracının işbu ihtarnameye karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, dosyadan yapılan hacizler sonrasında finansal kiracı ile anlaşmaya varıldığını, yapılan ödemeler sonrası müvekkili şirketin yönetim indirim kararıyla borçta indirime gidildiğini, müvekkili şirketin finansal kiralama sözleşmelerinin temerrüt faize ilişkin 22. Maddeleri gereği %30 döviz, %53,75 TL temerrüt faiziyle fazlaya ilişikin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 81.570,46 USD ve 365.633,77 TL alacağı bulunurken ve cebr'i icra yoluyla daha fazla tahsilat sağlama imkanına sahipken finansal kiracı ve kefilin talepleri üzerine alacağından 27.950,08 USD ve 15.279,25 TL indirim yapıldığını, ödeme dekontlarında açıkça belirttiği üzere tüm ödemelerin dava dışı 3. Şahıs ... tarafından müvekkili şirketin finansal kiracısı ...'ün adına ve hesabına ödeme yaptığını, ayrıca ödeme emrine ekli olarak taraflarına tebliğ edilmediğini, ödeme emrinin geçersiz olduğunu iptali gerektiğini, mahkememizin görevsiz olduğunu, davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalı ile davacının kefili olduğu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı davalı şirket tarafından başlatılan 4 adet icra dosyasında, davacı tarafça kapak hesabından fazla miktarda ödeme yapıldığından bahisle ilgili tutarın iadesi için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, davalı ile davacının kefili olduğu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı davalı şirket tarafından başlatılan 4 adet icra dosyasında, davacı tarafça kapak hesabından fazla miktarda ödeme yapıldığından bahisle ilgili tutarın iadesi için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi uyarınca , Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar (Değişik ibare: 7445 - 28.3.2023 / m.31 / Yürürlük / m.43/1-a) “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 Sayılı Kanunun 18/A.2 maddesinde ise, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması durumunda bir işlem yapılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir düzenlemesi bulunmaktadır.

Dava şartları, mahkemece davanın esası hakkında yargılama yapılabilmesi için gerekli olan koşullardır. Diğer bir anlatımla; dava şartları dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan “kamu düzeni” ile ilgili zorunlu koşullardır. Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp incelemek durumunda olup; bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda, mahkemenin davayı mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir.

Davacı tarafa mahkememizin 16/09/2025 tarihli tensip tutanağı ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi gereğince arabuluculuk son tutanağın aslını mahkememize sunmak üzere davacı tarafa 1 haftalık kesin süre verildiği ve tensip tutanağının davacı tarafa tebliğ edildiği gelinen bu aşamada arabuluculuk tutanak aslının da dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

1.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 6.815,05 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 6.083,05 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Qnb Finansal Kiralama Anonim Şirketi'ne verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

6.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2026