2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Dava:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kullanımında bulunan... hesap numaralı adreste, 20/08/2024 tarihinde yapılan kontrolde, Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale etmek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, kaçak kullanım tespit tutanağına istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 22/02/2024-20/08/2024 tarihleri arasında 180 GÜN X 33,5 KW X 14H =84420 kWh enerji tüketimi karşılığı 934.999,71-TL tutarında kaçak elektrik tüketim faturası ve 21/08/2023-22/02/2024 tarihleri arasında 180 GÜN X 33,5 KW X 14H = 86765 kWh enerji tüketimi karşılığı 382.837,76-TL tutarında kaçak elektrik ek tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan çevre araştırması neticesinde kaçak tahakkuk bedeli yönünden 37623 kwh karşılığı 416.272,85-TL, kaçak ek tahakkuk bedeli yönünden ise 28668 kwh karşılığı 169.003,37-TL olacak şekilde güncellendiğini, davalı/borçlu adına tanzim edilen işbu fatura neticesinde davalı/borçlu aleyhine fatura bedeli, işbu bedele işleyen gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 1.353.419,08-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderilmiş ise de komisyon raporu neticesinde takibe 585.276,22-TL asıl alacak, 26.337,42-TL takip öncesi işlemiş faiz ve 4.740,3-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 616.353,94-TL üzerinden devam edilmesi talep edilmiş vazgeçmeye ilişkin tahsil harcı icra dosyasına yatırıldığını, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin karşılanması gerektiğini, davalının taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m.257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır. Toplanan Deliller: İstanbul... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları, ... Anonim Şirketi'nden davalı kullanımında bulunan ... hesap numaralı adreste, 20/08/2024 tarihinde yapılan kontrolde, kaçak elektrik kullanımına ilişkin fotoğraf, görüntü ve kayıtlar, Bilirkişi... tarafından hazırlanan 16.10.2025 tarihli bilirkişi raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, kaçak elektrik tahakkukuna dayalı alacağın tahsili amacıyla yürütülen İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için:

1.İlamsız takip yapılmış olması,

2.Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,

3.Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması,

4.İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.

Somut olayda, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı davacı tarafından borçlusu davalılar aleyhine, 17.09.2024 tarihinde, 1.317.837,47-TL asıl alacak, 29.651,34-TL işlemiş faiz ve 5.930,27-TL faizin gider vergisi toplamı olan 1.353,419,08-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının "... nolu sözleşme için" şeklinde gösterildiği, ödeme emrinin borçlulara 23.09.2024 ve 24.09.2024 tarihlerinde tebliği üzerine yasal süresinde olan 30.09.2024 tarihli itirazlar ile takibin durduğu, davalılar tarafından borca, fer'ilerine itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, öyleyse eldeki itirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde olan 29.01.2025 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar. " hükmü amirdir. Özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir (Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2021/4894 Esas 2021/10580 Karar, 2022/8164 Esas 2023/954 Karar). Bu itibarla ispat yükü kaçak elektrik kullanıldığını iddia eden davacı ...Dağıtım A.Ş.'dedir.

Dava konusu kaçak elektrik kullanımına konu mahal olan "... Mahallesi ... Sokak No:1 D:.. D Blok Büyükçekmece/İstanbul" adresinde davalı şirket ... Limited Şirketi'nin faaliyet gösterdiğinin ve kurum sayacının kayıp olması suretiyle elektrik enerjisi kullanımı olduğunun tespit edildiği, ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarına göre münferit şirket yetkilisinin diğer davalı olan ...olduğu, davalıların husumete yönelik itirazları bulunmadığı, kaçak tutanağının kaçak kullanım yapan fail hakkında düzenlenmesi gerektiği ve dosya kapsamındaki delillere göre davalıların söz konusu kullanımlara ilişkin sorumluluğu bulunduğu, tüzel kişinin haksız eylemlerine ilişkin sorumluluğun aynı zamanda münferit temsilcisi davalıda olduğu değerlendirilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlıkta, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki tüm bilgi, belge, beyan ve deliller nazara alınarak; davalı şirketin adresi olan "Mimaroba Mahallesi ...Sokak No:.. D:10-16 D Blok Büyükçekmece/İstanbul" adresinde kurum sayacının kayıp olması suretiyle kaçak elektrik tüketiminde bulunup bulunmadığı, kaçak elektrik tüketim faturası sebebiyle davacının kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu olup olmadığı, ayrıca kaçak elektrik tüketimi mevcut ise mükerrer kullanım olup olmadığı, tanzim edilen faturaların ve komisyon kararının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olup olmadığı, dava konusu faturalardan kaynaklı davacı dağıtım şirketinin davalılarda asıl alacak ve ferileriyle birlikte takip tarihi olan 17/09/2024 itibariyle alacaklı olduğu toplam miktarın ne olduğu hususlarında ilgili mevzuatıyla birlikte açıklanmak suretiyle dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, tanzim edilen rapor ile, faz akımlarının toplamı ile nötr akımı arasında belirgin fark bulunmasının sistemde sayaç devresine dahil olmayan bir hattın mevcut olduğunu gösterdiği, bu durumun harici hattın varlığına ilişkin açık ve teknik bir delil niteliğinde olduğu, kaçak tahakkuk hesaplamalarında davalı kurum görevlilerince mahalde tespit edilen 33500 watt güç değerinin dikkate alındığı, tutanak öncesi harici hat çekilerek kullanıldığı iddia edilen günlük tüketim ortalama değeri ile tutanak sonrası bağlantılar düzeltildikten sonraki dönem ortalama tüketim değeri arasında bariz fark bulunmadığı, bu sebeple kaçak tahakkuk hesaplamalarında harici hat üzerinde 2,1 kw güç değerinin dikkate alınabileceği, davalının geçmiş dönem tüketim ortalamasının düşük olması dahilinde davacı kurumca 180 gün kaçak * 185 gün kaçak ek (eksik tahakkuk) süreler dikkate alınarak yapılan hesaplamaların kabul edilebileceği, davalı işletmenin gece kulübü olması sebebiyle günlük 14 saat kullanım süresinden sorumlu tutulabileceği, davacı adına dava konusu tutanak tarihinden önce de kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlenmiş olduğundan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 46/3 hükmü gereği kaçak tahakkuk hesaplamasında ulusal tarifedeki birim fiyatın 2,00 katı kadar bedel ceza enerji bedeli olarak davalı adına tahakkuk ettirilebileceği, tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümlerinin dava konusu tutanak için tek tek uyarlanması halinde davalıların 57.972,05-TL kaçak tahakkuku, 21.270,60-TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 79.242.65-TL kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği, fatura son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki 136 günlük sürede, davalıların sorumlu tutulabileceği 79.242,65-TL tutarındaki kaçak tahakkuku için 16.165,50-TL gecikmiş gün faizi olacağı ve 3.233,10-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 98.641,25-TL tutar üzerinden takibin davalılar adına devam edebileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, rapora itibar edilmemesini gerektirir sebep bulunmadığı değerlendirilmiştir.

İtirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından kaçak elektrik kullanıldığının ispat edildiği, bilirkişi raporu ile kaçak elektrik tespit tutanağının ve kurum tarafından tahakkuk ettirilen fatura bedelinin kısmen yerinde olduğunun tespit edildiği, bilirkişi tarafından yapılan tespitlerin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, haksız fiil niteliğindeki kaçak tüketimden kaynaklanan ve yargılama gerektiren alacağı likit alacak niteliği arz etmediğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığı (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi 2023/1788 Esas 2024/344 Karar) anlaşıldığından hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan ve Mahkememizce kabul edilen hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1.Davacı tarafından davalılar aleyhine yürütülen İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 79.242,65-TL asıl alacak, 16.165,50-TL işlemiş faiz ve 3.233,10-TL faizin KDVsi toplamı olan 98.641,25-TL üzerinden aynı koşullar altında DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3.Asıl alacak olan 79.242,65-TL'ye takip tarihi olan 17/09/2024 tarihinden itibaren yıllık %54 oranındaki gecikme faizinin uygulanmasına,

4.Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (98.641,25-TL) üzerinden alınması gereken 6.738,18-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 10.525,79-TL peşin harcın mahsubu ile fazla olan 3.787,61-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

5.Davacı taraftan tahsil edilen 6.738,18-TL peşin harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 82,50-TL posta ve tebligat masrafı ile 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.082,50-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına isabet eden 973,44-TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 5.109,06-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8.Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul oranına göre hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9.Davalılar dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red oranına göre hesaplanan ve takdir olunan 82.834,03-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

10.Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin,

a)Davanın kabul oranına isabet eden 608,15-TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen,

b)Davanın red oranına isabet eden 3.191,85-TL'sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,

11.Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve e-duruşma ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2026