2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ... -

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin yetkili servis olarak ağır vasıta araçların bakım ve onarım işini yaptığını, dava konusu faturanın düzenlenerek davalı şirkete verildiğini, 26/05/2025 tarihli mutabakat mektubu imzalandığını, davalının bugün yarın sözleri ile borcu ödemediğini, bunun üzerine noter aracılığıyla ihtar gönderildiğini, alacağın tahsili için Kayseri Genel İcra Dairesi' nin 2025/39549 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davanın kabulü ile yargılama harç ve giderlerinin, vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının, alacağın varlığı iddiasını dayandığı belge ile ispatlamak zorunda olduğunu, hesap mutabakatından bahsedilerek iddianın genişletiğini, itirazın iptalini talep ettiğini ancak söz konusu belgeyi takibe dayanak yapmadığını, dava konusu faturada aracın onarımı yapıldığını beyan edilse de söz konusu aracın müvekkili şirkete ait olmadığını, tamir edilmesine yönelik müvekkili şirket tarafından herhangi bir talimat verilmediğini, davacı taraf herhangi bir hizmet vermiş ise de işin bedelini müvekkili şirketten isteyebileceği bir dayanağı olmadığını, davaya konu faturanın gerçek bir ticari ilişkiden kaynaklanmadığını, faturanın, sözleşmenin ifa aşaması ile ilgili olduğundan mutlaka bir sözleşmeye dayanması gerektiğini, bu nedenle akdi ilişkinin inkarı durumunda faturayı düzenleyen tarafın bu ilişkinin varlığını kanılaması gerektiğini, davacı tarafın akdi ilişkiye dayanmayan alacak nedeniyle takip başlatmasının kötü niyetli ve haksız olması nedeniyle tüm taleplerin reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, faturaya dayalı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesi' nin 2025/39549 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: alacaklının ...Otomotiv Tamir Bakım Sanayi Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ... olduğu, toplam 800.537,32-TL üzerinden takip başlattığı, borçlunun 06/08/2025 tarihinde borcu itiraz ettiği, icra dairesinin 07/08/2025 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz 13/02/2026 tarihli celsesinde, davacı vekili beyanında: "... taraflar sulh oldu, protokolü celse arasında sunacağız, kısa gün süre verilsin" şeklinde beyanda bulunduğu, davacı vekili sulh protokolünü sunmak üzere 2 haftalık süre verildiği, davacı vekili tarafından 13/02/2026 tarihli beyan dilekçesi ekinde sulh sözleşmesi sunulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 13/02/2026 tarihli dilekçesinde; tarafların sulh sözleşmesi ile anlaştığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, dosyanın ele alınarak karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu beyanları ve 11/11/2025 tarihli protokol dikkate alınarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerekmiş olup davacı vekilinin beyanlarında ayrıca yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını beyan ettiği, ilgili protokolün incelenmesinde karşılıklı olarak yargılama gideri, harç, vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarının beyan edildiği ve imzalandığı görülmüştür. Bu nedenle mahkememizce konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,11/11/2025 tarihli protokol ve davalıdan masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirdiğinden yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve yukarıda yapılan tüm bu açıklamaların ışığı altında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Sulh anlaşması gereğince konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3.Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının 1/3'üne isabet eden 244,00-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 9.668,49-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 8.936,49-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,

4.Talep edilmemesi nedeniyle, yapılan yargılama harç ve giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

5.Sulh Anlaşması gereğince vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

7.Taraflarca yatırılan gider avansından,

HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2026 Katip ...