5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir Kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1.Dava konusu 117 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre malikinin ................ olduğu ve kayıt maliki ............ yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiği halde; karar başlığında sehven babası .......... isminin yazılması;

2.Kamulaştırılan kısmın özel baraj yolu olmadığı gözetilerek fen bilirkişi raporunda B harfi ve yeşil renk ile göterilen 632,15 m2'lik kısmın yol olarak terkini ile yetinilmesi gerekirken, DSİ Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt tescilinden sonra yol olarak terkinine karar verilmesi,

3.Davacı DSİ Genel Müdürlüğü harçtan muaf olmadığı halde, harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi; Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli Kararın;

a)- Karar başlığından davalı ( ............. ) ad ve soyadının çıkartılmasına; yerine, davalı ( .............) ad ve soyadının yazılmasına,

b)- Hükük fıkrasının 2. bendinde tapu kaydının iptali ile ibaresinden sonra gelen (DSİ Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline, ancak taşınmaz yol olarak kullanılacağından tapudan yol olarak terkinine) cümlesinin çıkartılmasına, yerine ( 4721 sayılı TMK’nun 999.maddesi uyarınca tapudan YOL OLARAK TERKİNİNE) cümlesinin eklenmesine,

c)- Hüküm fıkrasının harç ile ilgili 7 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 17.15-TL başvurma harcı ile 18.40-TL karar harcının davacı idareden tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.