12. Ceza Dairesi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Kültür ve Turizm Bakanlığı adına düzenlenen dilekçeye istinaden katılma kararı verildiği halde gerekçeli karar başlığında Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

1.Sanıklardan S.. T..'ın beraatine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın dava konusu taşınmazın maliki olup, suça konu eylemlerin ise burayı kiracı sıfatıyla kullanan F.. C.. isimli şahıs tarafından yaptırıldığının anlaşılması karşısında sanığın, yüklenen suçu işlediğinin sabit olmadığı dikkate alınarak, CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün birinci paragrafında yer alan, “maliklere yapılmış bir tebligat ya da ilanın bulunmaması nedeni ile suçun unsurlarının oluşmadığı sabit olduğundan CMK’nın 223/2-a maddesi” ibaresinin çıkartılarak, yerine “yüklenen suçu işlediğinin sabit olmadığı dikkate alınarak CMK'nın 223/2-e maddesi” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2.Sanık Fama Cambaz'ın beraatine ilişkin hükmün temyiz incelemesine gelince;

Anayasa Mahkemesi'nin 13/10/2012 tarih, 28440 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2011/18 Esas, 2012/53 sayılı kararı ile 08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler değerlendirildiğinde; Yüksek Mahkemece “mülkiyet hakkı ihlali” iddiasının kabul edilmediği, ancak, hukuk devletinin temel ilkelerinden olan “belirlilik ilkesi” ne göre, kişilerin maliki bulundukları taşınmazların korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı niteliğiyle tescilli olduğunu ya da sit alanı içerisinde kaldığını öğrenmeleri gerektiği hususunun vurgulandığı, iptal hükmündeki gerekçeler doğrultusunda, 2863 sayılı Kanunun “tespit ve tescil” başlıklı 7. maddesinin 6498 sayılı Kanun ile değiştirildiği, buna göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edilmesi; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulması gerektiği; belirtilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılacağı; 6498 sayılı Kanun ile getirilen değişikliklerin amacının ilgili kurul kararlarından muhataplarını haberdar etmek olduğu;

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, İzmir 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 14/02/1996 tarih, 5576 sayılı kararı ile 3. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen Muğla ili, ... ilçesi, .... köyü, 126 ada 64 parsel üzerine izinsiz inşai uygulamalarda bulunulduğundan bahisle sanık hakkında açılan kamu davası ile ilgili olarak, taşınmazın tapu kaydında, sit alanında kaldığına ilişkin herhangi bir şerh bulunmadığı ve sanığın savunmalarında, dava konusu yerin sit alanında kaldığını bilmediğini beyan ettiği görülmekle birlikte, suça konu taşınmazın bulunduğu bölgenin 3. derece arkeolojik sit olarak tescil edilmesine ilişkin kararın 1997 yılında .... Köyü muhtarlığı tarafından ilan edilmiş olması, uygulamaların dosyaya yansıyan kapsamı dikkate alındığında, izinsiz yapılamayacağının herkes tarafından bilinebilecek nitelikte olması hususları dikkate alındığında, sanığın dava konusu yerin 3. derece arkeolojik sit alanında kaldığını bildiğinin kabulü gerektiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bünyesinde koruma, uygulama denetim büroları kurulan idarelerden izin almaksızın veya izne aykırı olarak izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunanların, 6498 sayılı kanun ile 2863 sayılı Kanunun 65/4 maddesi gereğince cezalandırılması gerekeceği, bu kapsamda, öncelikle, inşaat mühendisi ve fen bilirkişilerin katılımı ile mahallinde keşif icra edilip, suça konu taşınmazın ve uygulamaların niteliği hususunda rapor düzenlettirilip, davaya konu taşınmazın bulunduğu ilde sorumluluk alanı dava konusu yeri kapsar koruma, uygulama denetim büroları kurulup kurulmadığı da araştırılıp, 11/10/2013 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1 ve 65/4 maddeleri de dikkate alınarak, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak, BOZULMASINA, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.