6. Ceza Dairesi

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin sadece şantaj suçu nedeniyle verilen beraat kararına yöneldiği belirlenerek yapılan incelemede: Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar S.. A.., M.. Y.. ve E.. K.. savunmanları tarafından yağma suçu yönünden duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanıklar S.. A.., M.. Y.., E.. K.. ve M.. Y.. hakkında şantaj suçu nedeniyle verilen beraat kararına yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından; sanık M.. Y.. hakkında yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçları bakımından kurulan mahkumiyet kararına yönelik sanık savunmanı tarafından yapılan temyiz incelemesine gelince: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık M.. Y.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar S.. A.., M.. Y.. ve E.. K.. hakkında yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçları bakımından kurulan mahkumiyet kararına yönelik sanıklar savunmanı tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Soruşturma ve kovuşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar S.. A.., M.. Y.. ve E.. K.. hakkında duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıkların TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. A.., M.. Y.. ve E.. K.. savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılarak, yerine “Sanıkların,

TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 22.04.2015 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mustafa Aydın'ın katıldığı oturumda, sanıklar ve savunmanlarının yokluklarınca açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.