12. Ceza Dairesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki aracı ile, asfalt kaplamalı, kuru zeminli bağlantı yolunda seyir halinde iken, üç yönlü kavşak niteliğindeki olay mahalline geldiğinde, ana yolda düz seyreden araçlara ilk geçiş hakkı vermeden kontrolsüzce aniden yola çıkması nedeniyle, sanığın solundan gelen sürücü belgesiz motosiklet sürücüsü mağdur ... kullandığı motosiklet ile sanığın aracının ön kısımlarının çarpışması neticesinde, mağdur ....

3.derece kemik kırığı olacak şekilde, mağdur... ise geçici raporda hayati tehlike olacak ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığının belirtildiği olayda,

Mağdur... yaralanmasının niteliğine ilişkin kesin rapor aldırılmamış ise de, kemik kırığına maruz kalacak şekilde yaralandığının tespit edildiği, asli kusurlu olan sanığın taksirli eylemi nedeniyle her iki mağdurun da kemik kırığına maruz kalacak şekilde yaralandığı dikkate alındığında, temel cezanın 1 yıl hapis olarak belirlenmesinde ve raf firması sahibi olduğunu beyan eden sanık hakkında günlüğü 40 TL den belirlenmek suretiyle adli para cezasına hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede bu nedenle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiş olup,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.Sanığın, uzlaşma kapsamında olan suç hakkında, soruşturma aşamasındaki uzlaşma teklifini kabul ettiği halde, soruşturma aşamasında, CMK’nın 253. maddesi uyarınca sanıkla şikayetçi arasında uzlaştırma işlemi sağlanmadan kamu davası açılması, yargılama aşamasında da aynı Kanunun 254. maddesi uyarınca bu eksikliğinin giderilmemesi,

2.Taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma eyleminin, yalnızca TCK’nın 89/4. maddesinde düzenlenen taksirle yaralama suçunu oluşturmasına rağmen, hüküm fıkrasında TCK’nın 89/4. maddesinin yanında 89/1 ve 89/2-b maddesine yer verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.