22. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanığın yakınıcı ..'e yönelik hırsızlık eyleminden kurulan hükme yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede; Dosya kapsamı itibariyle diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak

1.Sanığın aşamalardaki savunmalarında Antalya ilinde iken otobüsten inerken yakınana ait cüzdanı aldığını, yakınan . de kolluktaki 05/12/2010 tarihli anlatımında 04.00 sıralarında Antalya iline geldiklerini belirttiği, güneşinde 06.51'de doğduğunun anlaşılması karşısında;

TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği gözetilmeden, sanık hakkında aynı Yasanın 143. maddesinin uygulanmaması,

2.Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının değerlindirilmesinde zorunluluk bulunması,

3.5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanık .'ın tekerrüre esas alınan Ağır Ceza Mahkemesi’nin 12/07/2010 kesinleşme tarihli, 2006/ 404 Esas ve 2008/ 160 Karar sayılı ilamında birden fazla suçtan mahkumiyetin bulunduğu ve bu suçların içinde en ağırının 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan hükmedilen 10 ay hapis cezası olduğu ve bu hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiğinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle infazda duraksamaya neden olunması, ../...

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görülmekle, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 09/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.