13. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen 16.09.2004 tarihli kararın, 06.10.2004 tarihinde ... Kapalı Cezaevinde bizzat tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatasındaki imzanın, ... Polis Kriminal Laboratuarının 05.08.2015 tarihli ekspertiz raporuna göre, sanığın eli ürünü olduğunu gösteren kaligrafik ve grafolojik özelliklerin bulunmadığı anlaşıldığından, yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu, bu nedenle sanığın öğrenmeden itibaren 08.10.2014 tarihinde verdiği temyiz dilekçesinin de süresinde olduğu kabul edilerek, mahkemenin 07.06.2005 tarih ve 2004/179-186 sayılı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen uyarlama talebinin reddine dair ek kararı ve sonrasında yapılan işlemler yok hükmünde bulunduğundan, sanığın temyiz istemine konu 16.09.2004 tarih ve 2004/179-186 sayılı mahkumiyet kararına yönelik olarak yapılan incelemede; Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve süresine göre; aynı Kanun’un 102/4. maddesinde belirtilen 10 yıllık asli zamanaşımının hüküm tarihi olan 16.09.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.