Yargıtay

Kaçırma ve ırza geçmeye teşebbüsten sanık ..... ......'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkumiyetine dair (ADIYAMAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.10.2005 gün ve 2005/239 Esas, 2005/290 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

1.1.1989 doğumlu olup hüküm tarihinde 18 yaşını doldurmamış bulunan sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nun 185. maddesi uyarınca duruşmanın kapalı yapılması ve hükmün de kapalı açıklanması gerekirken buna uyulmaması, telafisi mümkün bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın cinsel istismar suçu nedeniyle gerekçesi gösterilmek suretiyle 765 sayılı TCK.nun lehe kabulü ile 415/2, 55/3. maddeleri uyarınca mahkumiyetine dair karar usul ve kanuna uygun olduğundan ve iddianame ile dosya içeriğine göre sanığın kabul edilen diğer şehevi davranışları yanında cinsel organını mağdurların ağzına koymak suretiyle ırz ve namusa tasaddide bulunma eylemi, vücuda organ sokma niteliğinde olması nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 103/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden 103/1. maddesindeki suçun oluştuğunun kabulü lehe olan hükmü değiştirmeyeceğinden yerinde görülmeyen sanık müdafii temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Kaçırıp alıkoyma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 431. maddesi uyarınca asgari had 1/5 oranında aşılarak teşdiden ceza belirlenmiş olmakla; 5237 sayılı TCK.nun 109/2. maddesi uyarınca teşdiden ceza belirlenirken oranlılık ilkesine uyularak tayin olunacak temel cezanın 2 yıl 4 ay 24 gün hapis olarak başlatılıp, sırası ile 109/3-f, 109/5, 31/3. maddelerinin uygulanması sonucu 3 yıl 7 ay 6 gün hapis olarak oluşacak sonuç cezanın lehe kanunu değiştirdiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK.nun 321.maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 8.3.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.