10. Hukuk Dairesi

10. Hukuk Dairesi 2014/26201 E. , 2015/235 K. "İçtihat Metni"... adına Av. ... ile..... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında İş Mahkemesinden verilen 12.07.2011 günlü ve 2010/978 E. 2011/535 K. sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.Dairemizin 11.06.2013 tarih, 2012/20900 Esas, 2013/13012 Karar sayılı geri çevirme ilamının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.Yeni bir geri çevirmeye ve temyiz incelemesinin geciktirilmesine mahal bırakılmaksızın;1-Geri çevirme sonrası Mahkemece, 03.11.2014 tarihli davalı kurum avukatının temyiz talebinin reddine dair ek karar verildiği, ancak ek kararın davalı Kurum avukatına tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Ek kararın davalı avukatına tebliğ edilerek temyiz süresinin geçmesi beklendikten sonra gönderilmek üzere,2-Davalı ....‘nin anılan davalının merkezini ... iline naklettiğine dair bilgi vererek bildirdiği adresine gıyabi hükmün doğrudan Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun daha önce tebligat yapılmayan farklı bir adres bildirdiği anlaşılmaktadır. Gıyabi hükmün... tarafından bildirilen adrese Tebligat Kanununa göre yöntemince tebliğinin yapılması, bu mümkün olmadığı takdirde ise Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ yapıldıktan sonra gönderilmek üzere, 3-Kural olarak, İİK 'nın 191. maddesi gereğince borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüz olup, müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi iflas ile kısıtlandığından, aynı Kanun’un 226. maddesinde de masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğu hükmü kabul edilmiştir. Diğer anlatımla, iflasın açılmasıyla dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil, iflas idaresine ait olup, adi tasfiyede İİK'nın 226-229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK.md.218) usulü benimsenmişse, bu temsil yetkisi İflas Müdürlüğüne (İflas Dairesine) aittir. Dosya kapsamına göre, .....’nin 27.10.2011 tarihinde iflasının açıldığının bildirildiği, geri çevirme öncesi ve sonrasında anılan davalıya gıyabi hükmün tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Davalı ....’nin iflas işlemlerine dair ticaret sicil kayıtları ve iflas dosyası getirtilip incelenerek davalı şirketin iflas edip-etmediği araştırılarak, iflas hali söz konusu değilse en son Ticaret Sicil adresine yöntemince gıyabi hüküm tebliğ edildikten; iflasına karar verildiğinin anlaşılması durumunda ise yukarıda yapılan açıklamalar ışığında masanın kanuni temsilcisi tespit edilip gıyabi hüküm yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

10. Hukuk Dairesi

İdari Para Cezasında Hukuka Aykırılık: Emsal Kararlar ve 2026 Rehberi

Borçlar Hukukunda Zamanaşımı Süresi Kararları (2026 Rehberi)

KVKK İhlalinde Manevi Tazminat Talebi ve Emsal Karar Rehberi 2026

Bilişim Yoluyla Dolandırıcılık Kararları ve Güncel Emsaller (2026)

Mesafeli Sözleşmelerde Cayma ve İade Yükümlülüğü Kararları 2026