Davacı (sanık) Hasan'ın haksız olarak tutuklu kaldığı günler için 466 sayılı Kanun gereğince tazminat isteğinde bulunan davacı vekilinin talebinin kısmen kabulü ile 300.000.000 lira manevi tazminat ile 90.000.000 lira dilekçe yazma ücretinin davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine ve davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, dair İzmir Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.04.2004 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı hazine vekili tarafından istenmekle ve dosya C.Başsavcılığının 14.6.2005 tarihli tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

31.03.2005 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak 01 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 6. maddesine göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 141 ile 144 ncü maddeleri hükümlerinin 1 Haziran 2005 tarihinden itibaren yapılan işlemler hakkında uygulanacağı, bu tarihten önceki işlemleri hakkında ise, 7.5.1964 tarihli ve 466 sayılı Kanun Dışı Yakalanan veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı anlaşıldığından tebliğnamedeki bu hususa değinen bozma görüşüne iştirak edilmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.4.2004/ 47-101 ve 20.9.2005/88-98, 23.11.2004/177-203 tarih ve sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; vekalet ücretinin davacı asil yerine vekiline verilmesi, davayı vekil ile takip eden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/4. maddesi uyarınca tarifenin üçüncü kısmı gereğince ve ikinci kısmın ikinci bölümünün onuncu sırasındaki ücretten az olmamak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi ve talep edildiği halde hükmedilen manevi tazminata, zararı doğuran fiil ve işlem gününden başlayarak yasal faize hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, davacı vekili ve davalı hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.