13. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin 18.09.2012 tarihinde çalınan aracının 19.09.2012 tarihinde kolluk tarafından terk edilmiş vaziyette camlarına film çekilmiş ve düz kontak yapılmış vaziyette bulunduğu, 28.09.2012 tarihinde başka bir araç hırsızlığından yakalanan sanığın, müştekiye karşı işlediği hırsızlık suçunu da ikrar ederek, müştekinin aracından çaldığı oto teybi, yedek lastik, kriko ve iki adet plakayı sakladığı yeri de göstermek suretiyle müştekiye iadesini sağladığı, müştekinin de duruşmada alınan beyanında olay nedenyle fazla bir zararının bulunmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi gereğince müştekinin kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceği tespit edildikten sonra sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.