17. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: A-Sanıklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

İşyeri dokunulmazlığını bozmak suçunun birden fazla kişi tarafından işlendiğinin anlaşılması karşısında,

TCK'nın 119/1-c maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış olup,

TCK'nın 116/2-4, 119/1-c maddeleri ile yapılacak uygulamada cezanın alt ve üst sınırları bakımından yapılan değerlendirmede suçun zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafilerinin ve sanık ...'ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 151/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasa'nın 7/2, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Yasa'nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 09.09.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar dolmuş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.