13. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Suça sürüklenen ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1 -b, 116/1, 119/1 -c, 31/2 .maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 18.08.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık ...'un hasımlık iddiasına ilişkin hususun araştırılması, gerekirse sanıklardan da sorulmak suretiyle tespit edilecek tanıkların dinlenmesi, varsa hasımlık iddiasına ilişkin ilgili evrakın birer suretinin temini ile incelenmesi, müşteki ve babası tanık ...'e de bu hususun sorulması; Müştekinin babası olan Tanık ...'ın olaya ilişkin detaylı beyanının alınması, dosyada mevcut teşhis CD'si izlettirilerek sanıkları teşhis edip etmediğinin tespiti; Müştekinin babası olay günü evden çıkanları gördüğü halde bu durumu müştekiye söyleyip söylemediği, söylediyse evde yüklü miktarda para bulunmasına karşın neden olay günü hırsızlıktan şüphelenmeyip dört gün sonra olayı farkettiği ve yaklaşık kırk gün sonra müracaatta bulunduğu, söylenmediyse neden söylenmediği müştekiye ve babası tanık ...'a Sorulması, müşteki ve babasına sanıkları ne şekilde araştırıp tespit ettikleri detaylı olarak sorularak bu hususta tanık belirtmeleri durumunda anılan tanıkların dinlenmesi; Sanıkların babası olan ...'in suç tarihlerinde nerede ikamet ettiği ve ne şekilde geçindiği araştırılarak bu hususun sanık ...un beyanıyla birlkikte değerlendirilmesi, ile tüm deliller bir bütün olarak birlikte değerlendirilerek karar yerinde tartışılıp gösterilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik incemele ile yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule Göre de;

1.Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde, TCK'nm 119/1 -c maddesi uyarınca artırım yapıldığında sonuç cezaların 12 ay hapis cezası yerine 1 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi,

2.Sanıkların gözaltında kaldıkları sürenin TCK’nun 63. maddesi gereği cezalanrından mahsubuna karar verilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ....'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş /olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.