22. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm/hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın gece sayılan zaman dilim içerisinde yakınanın kilitli olarak park edip sokağa bıraktığı aracının kapı kilidini savunma ve dosya içeriğine göre taklit anahtarla açıp düz kontak yapmak suretiyle çalıştırıp olay yerinden ayrıldığı, hırsızladığı bu araçla bir müddet gezip, aracın teybini çalarak terk ettiği somut olayda; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 143 ve 31/3 maddeleri ile 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522., 55/3 (pek hafif) maddelerine uyan suçu oluşturup, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nın ve sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlar birbiriyle karşılaştırılmak suretiyle bulunacağından, her iki TCK'ya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezaların buna göre karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenip uygulama yapılması gerekirken 765 sayılı yasa ile yapılan uygulamanın açıkça sanık yararına olması ve karşı temyiz bulunmaması sebebiyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.