17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araç içinde yolcu olan davacının yaşanan trafik kazasında yaralandığını, işgöremezlik ve tedavi masrafı nedeni ile maddi zarara uğradığını, kusurun davalı tarafta olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 5.000,00TL maddi, davacı ... için 7.000,00 TL, annesi ... ve Kardeşi ... için 1000,00'er TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini arttırmıştır. Davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak; davacı ... ve ... hakkındaki davanın reddine, diğer yönlerden karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan işgücü kaybı nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı ile kararın bir kısım yönleri kesinleşmiş olduğu halde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine rağmen kesinleşen yönlere ilişkin vekalet ücretinin değiştirilmek sureti ile karara eklenmesi isabetli görülmemiş ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.