22. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya kapsamından başkaca temyiz itirazları yerine görülmemiştir. Ancak;

1.) Sanığın 26/01/2009 günü gerçekleştirilen celsede katılanın zararını karşılamak istediğini beyan etmesi karşısında, zarar belirlenerek gerektiğinde ödeme yeri gösterilmek suretiyle sanığa makul bir süre içerisinde tazmin imkanı sağlanıp, sonucuna göre hakkında TCK'nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.) İddianamede hırsızlık suçu anlatılırken katılanın evine girildiğinden söz edilmesi bu konuda dava açıldığını göstermeyeceğinden ve iddianamede hırsızlık suçundan cezalandırma istenmesi ve sevk maddesinin gösterilmemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170/3 ve 225/1. maddelerinde öngörülen yöntem ve biçime uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde, ek savunmayla yetinilerek bu suçtan da hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.