17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili davalı ...nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı ...'un borçlu davalının mali durumunu bilebilecek kişilerden olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 3. kişi konumundaki davalı ...'un borçlu şirket ortağı ile başka bir şirkette ortak olması nedeniyle borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilebilecek kişilerden olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalıların diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacı tarafın dayandığı .. icra müdürlüğünün 2010/18581, 22037 ve 24041 sayılı takip dosyalarının icra hukuk mahkemesi kararları ile iptal edildikleri, icra takibinin sadece İstanbul 9. icra müdürlüğünün 2010/18300 sayılı dosyası yönünden devam ettiği anlaşılmakla tasarrufun sadece .. İcra Müdürlüğünün 2010/18300 sayılı dosyası yönünden iptali gerekirken tüm icra takip dosyaları yönünden iptal kararı verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.