2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2.Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d, 143, 31/2 ve 62/1.maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezasının aynı Kanunun 50/1.maddesi gereğince kısa süreli hapis cezası olmaması nedeniyle seçenek yaptırıma çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın yakalandığında hırsızlığa konu flaş belleklerden bir tanesini kendi rızasıyla verdiği, diğer flaş belleği de verdiği kişiyi söyleyerek mağdura iadesinin sağlandığı, mağdurun da ifadesinde, iş yerinden çalınan 2 flaş bellek ve bıçağın kendisine iade edildiğini, ancak paranın çalındığından emin olmadığını ve iade nedeniyle verilecek cezadan indirim yapılmasına rızası olduğunu beyan etmesine göre 5237 sayılı TCK.nun 168/1.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.