2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yokluğunda karar verilen katılan ...'a gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair tebligat parçası dosyada fiziki olarak bulunmamakta ise de, UYAP ortamında yapılan incelemede, anılan katılana gerekçeli kararın tebliğe çıktığı ve tebligatın barkod numarasından da gerekçeli kararın 20.08.2013 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla bu husus iade konusu yapılmamıştır.

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, evin önüne, yola park edilen mağdura ait aracı düz kontak yaparak çalıştırmak suretiyle çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, her iki maddede öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.