3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1.Sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK’nin 231/12 maddesinde “itiraz” olduğu, 5271 sayılı CMK’nin 264/1 maddesinde belirtilen kanun yolu ve merciinde yanılmanın başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağına dair hükmü nazara alındığında, katılanın dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine İADESİNE,

2.Sanık hakkında yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan hakkında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nin 09/02/2011 tarihli kurul raporunda "mevcut yaralanmanın organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya kaybı niteliğinde olmadığının" bildirildiği, sözkonusu rapordan sonra ... Üniversitesi Ortopedi ve Travmaloji Anabilim Dalı öğretim üyesi tarafından düzenlenen tek kişilik raporda "parmağın işlevini tam olarak yapamadığına" ilişkin rapor alındığı görülmekle iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan tüm evraklar eklenerek görüş alınarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince talebe uygun olarak BOZULMASINA, 07.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.