2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26.maddesiyle, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesine göre yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise; Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yakınanın, olay günü park halindeki aracının sol arka kelebek camının kırılarak içindeki çantanın çalınması biçiminde gerçekleşen olayda, aracın sağ ön kapı pervazındaki parmak izinden ulaşılan sanığın, bir kafede vale olarak çalıştığı, yakınanın aracını bu suretle park etmiş olabileceği, parmak izinin de bu nedenle araçta bulunmuş olabileceği yönündeki savunması karşısında, yakınandan söz konusu kafeye gidip gitmediği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunu belirlemek gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.