15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verdiği karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davacı icra takibinde 1.365,93 TL işlemiş faiz talep etmiş, mahkemece ihtarla oluşan temerrüt tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için taleple bağlı kalınarak 1.365,93 TL işlemiş faiz miktarı hüküm altına alınmıştır. Asıl alacakla birlikte işlemiş faiz üzerinden davacı yararına %40 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmiş ise de, Dairemizin istikrar kazanan uygulamasına göre %40 icra inkâr tazminatının sadece asıl alacak miktarı üzerinden hükmedilmesi gerekir. Esasen işlemiş faiz alacağı likit olmayıp miktarı yargılamada belirlendiğinden işlemiş faiz tutarı ile birlikte 393.240,15 TL üzerinden icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.