2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın tutuklulukta ve nezarette geçirdiği sürelerin mahsubu sırasında 5237 sayılı TCK.nun 63.maddesi yerine, aynı Kanunun 54. maddesi uyarınca karar verilmesi, şikayetçinin katılma talebinin kabulüne karar verildiği halde gerekçeli karar başlığında katılan yerine müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

1.Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2.Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın suça konu eşyaları çaldığı yerin katılana ait işyeri olması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 116/2 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde, sanık hakkında aynı kanunun 116/1.maddesi ile uygulama yapılması, gerekçe olarak da “sanığın eylemi esas itibari ile TCK un 116/2 maddesi kapsamına girmesi gerekmekte ise de sonuç ceza aynı olduğundan ve TCK.'nun 116/1 maddesinden dava açılmış olduğundan” denilerek yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle daha ağır ceza gerektiren 5237 sayılı TCK.nun 116/1 maddesinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.