2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A)Sanığın müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçları ile müşteki ...'e yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

B)Sanığın müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1.Sanığın, önce müşteki ...'ün evine girip para ve otomobil anahtarını alıp daha sonra suça konu anahtarla sokakta park halindeki müştekiye ait otomobili haksız yere ele geçirdiği anahtar ile açmak suretiyle çalmaktan ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d maddesinde düzenlenen suça uyduğu gözetilmeden suç niteliğinde yanılgıya düşülerek TCK.nun 142/1-b maddesi ile cezaya hükmolunması

2.Aynı müştekiye karşı aynı zaman dilimi içerisinde gerçekleştirdiği eyleminin tek suç oluşturduğu gözetilmeden TCK.nun 43/1 maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.