2. Ceza Dairesi

O yer Cumhuriyet savcısının, sanıklar ..... ve ..... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede; I- O yer Cumhuriyet savcısının sanık .... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Her ne kadar iddianamenin sevk maddeleri ve metin kısmında sanık ....’nun ismi yer alsa da, iddianamenin şüpheliler kısmında sanık ....’nun kimlik bilgilerine yer verilmediği ve bu nedenle sanık hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir kamu davası bulunmadığından, o yer Cumhuriyet savcısının konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanıklar .... ve ...hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümleri, sanık .... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümleri; sanıklar ....ve .... hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ve sanık .... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Müşteki ....’nın hırsızlık suçu nedeniyle oluşan zararının giderilmemesi nedeniyle sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık....’ın ikametinde ruhsatsız tabanca bulundurması biçimindeki eyleminin 6136 sayılı Kanun’un 13/3 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve sanık hakkında da anılan madde uygulandığı halde, hüküm fıkrasında suç isminin “ruhsatsız silah taşıma” olarak yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Müşteki .....’nun aracını kilitleyerek park ettiğini, geri geldiğinde sadece ön kapının açık diğer kapılarınsa kilitli olduğunu beyan etmesi, olay yeri tespit tutanağında da aracın kapı-pencerelerinde zarar ve zorlama izinin bulunmadığının belirtilmesi karşısında, sanık....’nin eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 142/1-b maddesine göre uygulama yapılması ve sanık Serkan’ın suça konu tabancayı satın aldığını beyan etmesi karşısında eyleminin 6136 sayılı Kanun’un 13/1 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 13/3 maddesine göre uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Mahkemenin sanıklar .... ve ...hakkında verdiği beraat kararlarında, sanıkların cezalandırılmalarına yeterli delil bulunmadığına yönelik kabul ve değerlendirmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Sanıklar .... ve .... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA,

III- Sanık..... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile sanıklar .... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalafet suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.a) Sanık ....’ın hüküm tarihinde aynı yargı çevresinde bulunan ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun dosya içeriğinden ve UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 12.09.2013 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

b)Sanık ....’ın müşteki ....’e karşı işlediği iddia edilen eylemler bakımından suçlamaları kabul etmemesi, tanık ....’in .....

8.Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/181 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama esnasında istinabe yoluyla alınan 30.09.2010 tarihli beyanında soruşturma aşamasında sanık ....’ı teşhis etmediğini ve karanlık olması nedeniyle gördüğü kişiyi teşhis etmesinin de mümkün olmadığını beyan etmesi karşısında, sanığın atılı suçları işlediğine dair hukuka uygun, şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı halde sübut bulmayan suçtan beraati yerine tanık .....’in yargılama aşamasında değişen kolluk beyanına dayanılarak yazılı biçimde mahkûmiyetine karar verilmesi,

c)03.10.2006 tarihli olay yeri inceleme tutanağında müşteki ....’a ait ikamete girildiği esnada zarar oluştuğuna ilişkin tespitin bulunmadığı, müşteki Ramazan’ın da pencerede zarar oluştuğuna ilişkin beyanda bulunmadığının anlaşılması karşısında, mala zarar verme suçunun ne şekilde oluştuğu açıklanmadan yazılı şekilde sanık ....'ın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2.Soruşturma aşamasında mahkeme kararı uyarınca 07.06.2007 tarihinde .... Caddesi ... ve .... Derneğinde yapılan aramada müdüriyet odasındaki masanın çekmecesinin gizli bölmesinde bir adet ruhsatsız tabancanın ele geçtiği, sanık ....’in arama yapıldığı sırada odada istirahat ettiğini ve silahtan haberi olmadığını savunduğu, derneğin yöneticisi konumundaki sanıklar ...'in de sanık....'in rahatsızlığı nedeniyle dinlenmek için odada bulunduğunu doğruladıkları anlaşılmakla, sanık .....'in atılı suçu işlediğine dair hukuka uygun, şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı halde sübut bulmayan suçtan beraati yerine yazılı biçimde mahkûmiyetine karar verilmesi,

3.a) Soruşturma aşamasında mahkeme kararı uyarınca ....’e ait .... plakalı araçta yapılan aramada diğer bazı eşyalarla birlikte bir adet sustalı bıçağın ele geçtiği, soruşturma aşamasında tanık olarak beyanı alınan .....’in araçta ele geçen eşyaların ablası sanık .....’a ait olduğunu beyan ettiği, sanık ....’ın ise soruşturma aşamasında araçta ele geçen eşyaların ....’a ait olduğunu beyan etmesi ve yargılama aşamasında da suçlamayı kabul etmemesi karşısında,... ve ....’un bu hususta beyanları alındıktan sonra sonucuna göre sanık ....'in hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

b)Suça konu bıçak .... plakalı araçta ele geçtiği halde hüküm fıkrasında sanık ....'den elde edildiğinin yazılması,

4.a) Sanık ....nin müşteki ....’nın aracından çaldığı.... marka tabancayı sanık....’a emaneten bıraktığı anlaşılmakla, sanık ....’nin eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 13/1 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 13/3 maddesine göre uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

b)Sanık.... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde sayılan nesnel ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydına göre suç tarihi itibariyle kasıtlı suçtan mahkûmiyeti bulunmadığı ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı da gözetilerek, sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken “Sanığın adli sicil kaydından bir çok kasıtlı suçtan sabıkası bulunduğu anlaşıldığından” biçimindeki yetersiz gerekçe hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..... sanık .... müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 14/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.