2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... yönünden;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Sanık ... hakkında mağdur ...' e karşı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya toplanan delilere, gerekçeye hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'ya yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında tekerrüre esas alınan adli sicil kaydındaki ... Asliye Ceza Mahkemesinin 01/06/02011 tarih, 2011/344 esas ve 2011/336 karar ilamının kesinleşme tarihinin suçun işlendiği tarihten sonra olduğu ve suç tarihinden sonra kesinleşen hükümlülüğün tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık ... hakkında mağdur ... ve müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından ve sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde

Müşteki ...'e yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin olay yerinde bulunan kamera izleme tutanağından anlaşılması karşısında, TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Mağdur ...'in soruşturma aşamasında kollukça alınan ifadesinde suçun 18:00-20:45 sıralarında işlendiğini ifade etmesi karşısında; UYAP üzerinden alınarak dosya içerisine konulan suç tarihinde Ankara ilinde güneşin doğuş ve batış saatlerini gösteren çizelgeye göre, güneşin suç tarihinde saat 18:10'da battığı, buna göre gece sayılan zaman diliminin TCK'nın 6-e maddesi de gözetildiğinde, saat 19.10'dan itibaren başlayacağının anlaşılması karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun'un 116/1. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,

2.Müşteki ...'ın soruşturma aşamasında kollukça alınan ifadesinde suçun 18:30-23:10 sıralarında işlendiğini ifade etmesi karşısında; UYAP üzerinden alınarak dosya içerisine konulan suç tarihinde Ankara ilinde güneşin doğuş ve batış saatlerini gösteren çizelgeye göre yaz saati uygulamasının olduğu, güneşin suç tarihinde saat 19:16'ta battığı, buna göre gece sayılan zaman diliminin TCK'nın 6-e maddesi de gözetildiğinde, saat 20:16'dan itibaren başlayacağının anlaşılması karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun'un 116/1. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,

3.Müşteki ...'in soruşturma aşamasında kollukça alınan ifadesinde suç tarihinde akrabasının kendisini 24:00 sularında arayarak evinde hırsızlık yapıldığını söylediğini, evinde önemli bir eşya olmadığı için müracaatta bulunmadığını beyan ettiği, sanığın alınan savunmasında da suçu işlediği saat ile ilgili bir bilgi vermediğinin anlaşılması karşıısnda şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun'un 116/1. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,

4.Müşteki ...'ın soruşturma aşamasında kollukça alınan ifadesinde suçun 20:00- 23:45 sıralarında işlendiğini ifade etmesi karşısında; UYAP üzerinden alınarak dosya içerisine konulan suç tarihinde Ankara ilinde güneşin doğuş ve batış saatlerini gösteren çizelgeye göre yaz saati uygulamasının olduğu, güneşin suç tarihinde saat 19:19'da battığı, buna göre gece sayılan zaman diliminin TCK'nın 6-e maddesi de gözetildiğinde, saat 20:19'dan itibaren başlayacağının anlaşılması karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun'un 116/1. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,

5.Müşteki ...'in soruşturma aşamasında kollukça alınan ifadesinde 29.03.2011 tarihinde saat 14:00'da evden ayrıldığını 30.03.2011 de saat 01:00 de geri döndüğünde evinde hırsızlık yapıldığını anladığını beyan ettiği, sanığın alınan savunmasında da suçu işlediği saat ile ilgili bir bilgi vermediğinin anlaşılması karşısında şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun'un 116/1. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,

6.Müşteki ...'nın soruşturma aşamasında kollukça alınan ifadesinde 25-26/03/2011 tarihinde saat 19:00'da evden ayrıldığını 19:20'de geri döndüğünde evinde hırsızlık yapıldığını anladığını beyan ettiği, sanığın alınan savunmasında da suçu işlediği saat ile ilgili bir bilgi vermediğinin anlaşılması karşısında şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun'un 116/1. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,

7.Müşteki ...'nın soruşturma aşamasında kollukça alınan ifadesinde suçun 18:00- 22:00 sıralarında işlendiğini ifade etmesi karşısında; UYAP üzerinden alınarak dosya içerisine konulan suç tarihinde Ankara ilinde güneşin doğuş ve batış saatlerini gösteren çizelgeye göre yaz saati uygulamasının olduğu, güneşin suç tarihinde saat 19:19'da battığı, buna göre gece sayılan zaman diliminin TCK'nın 6-e maddesi de gözetildiğinde, saat 20:19'dan itibaren başlayacağının anlaşılması karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun'un 116/1. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulgece sayılan zaman diliminin TCK'nın 6-e maddesi de gözetildiğinde, saat 20:14'dan itibaren başlayacağının anlaşılması karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun'un 116/1. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,

9.Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan adli sicil kaydındaki ... Asliye Ceza Mahkemesinin 01/06/02011 tarih, 2011/344 esas ve 2011/336 karar ilamının kesinleşme tarihinin suçun işlendiği tarihten sonra olduğu ve suç tarihinden sonra kesinleşen hükümlülüğün tekerrüre esas alınması,

10.Sanık ...' ın müşteki ...'a karşı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna ilişkin tüm aşamalarda yüklenen suçu işlemediğini savunması karşısında, sanık ...' in suç atma niteliğindeki soyut beyanları dışında sanığın yüklenen suçtan mahkûmiyetine yeterli, kesin, her türlü şüpheden uzak, inandırıcı kanıtların neler olduğu kararda açıkça gösterilip tartışılmadan, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi