2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak;

1.Sanığın savunmasında suça konu taşınmazın kendilerine ölen annesinden kaldığını savunması karşısında, tapu kaydında 3/108 oranında hisse sahibi olarak gözüken ...'nun sanığın annesi olup olmadığı, sanığın taşınmazda miras payının bulunup bulunmadığı, sanığa hissesi nedeniyle ecrimisil ödenip ödenmediği araştırılarak sanığın iştirak halinde mülkiyet hakkına sahip olduğunun anlaşılması halinde sanık hakkında TCK'nın 144/1.a maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu değerlendirilip karar yerinde gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Sanık ve katılanların beyanlarına göre katılan ...'ın sanığın kardeşi olup şikayetinin de devam ettiği anlaşılmakla nüfus kayıtları getirtilerek sanık hakkında TCK'nın 167/2. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3.TCK'nın 51/3. maddesinin 1.cümlesi uyarınca hapis cezası ertelenen sanık hakkında hükmolunacak denetim süresinin alt sınırının 1 yıldan az olamayacağı gözetilmeden sanık hakkında 10 ay denetim süresine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.