17. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların, 07.05.1999 günü tespit edilemeyen bir vakitte, müştekinin ikameti önünde park halinde bulunan 1985 model Mersedes marka aracını taklit anahtar kullanmak suretiyle çaldıklarının iddia olunduğu eylemde, sanıklara atılı bulunan suçun 765 sayılı TCK'nın 493/2-son ve 522.(pek fahiş) maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi kapsamında olduğu, zamanaşımı hükümleri bakımından 765 sayılı TCK'nın sanıkların daha lehine bulunduğu anlaşılmakla, sanıkların eylemlerine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/2-son, ve 522. (pek fahiş) maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 15 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 07.05.1999 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince AYRI AYRI DÜŞMESİNE, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.