2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun' a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2.hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3.hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre, hırsızlığın gerçekleştiği yerin, katılana ait eşyaların bulunduğu bina olup suç tarihinde herhangi bir ticari faaliyetin bulunmadığının anlaşılması karşısında atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.