2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1.Dosya içeriği ve mahkemenin oluşa uygun kabulüne göre, sanıkların suça konu eşyalardan bir kısmını ikinci el eşya satan tanık ...'e sattıkları, bir kısmını ise sanık ...'nun babasının evine sakladıkları, suça konu eşyaların bir kısmının satın alan tanıktan elde edilerek iade edildiği, sanık ...'nun soruşturma aşamasında diğer eşyaları sakladığı yeri söyleyerek kısmi iadeyi sağlamış olduğu gözetilerek kısmi iade nedeniyle katılandan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmesi gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

2.Katılanın, suça konu eşyaların tanık ...'e satıldığını kendisi araştırarak öğrenip buradan elde etmiş olması, ayrıca Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 gün ve 2012/6-1232 Esas- 2013/106 Karar sayılı kararında da bahsedildiği üzere, eşyanın satın alınan kişiden alınarak mağdura iade edilmiş olması 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi kapsamında sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden sanık ... hakkında koşulları bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin tatbiki suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş, olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.