2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre hükmün; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını saat 19.00-20.00 sıralarında işlediklerini söylediği, suç tarihinde güneşin saat 19.40'ta battığı yaz saati uygulaması da dikkate alındığında suçun gece vakti işlendiğinin kabul edilemeyeceği gözetilmeden sanık hakkında TCK’nın 143 ve 116/4. maddeleri ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

2.Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle tefrik kararı verilen ... ile birlikte işlenmesi nedeniyle, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, yeni hüküm kurulması sırasında CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.