2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.Hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde,

CMK’nın 231/11. maddesi uyarınca, hakkındaki hüküm ilk şekliyle açıklanır. Açıklanan bu hükümdeki hukuka aykırılıklar, temyiz veya kanun yararına bozma yoluyla Yargıtayca yapılacak inceleme sonucunda giderilir. Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmeyen sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükümde, yasal zorunluluklar dışında, mahkemece bir değişiklik yapma imkanı bulunmamaktadır.

Hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık bakımından ise, yerine getirememe sebebi başta olmak üzere durumu değerlendirilip cezanın bir kısmının infaz edilmemesine, hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine ilişkin yeni bir hüküm kurulabilir.

Somut olayda, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkındaki suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün CMK 231/11. maddesi uyarınca ilk şekliyle aynen açıklanması gerekirken delillerin yeniden takdiri ile eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğunun kabulü ile ilk karardan farklı bir hüküm kurulması,

2.Kabule göre de;

Dosya kapsamına göre,sanık ve temyiz dışı sanık ... ile birlikte içinde çuval bulunan el arabası ile yürürken şüphe üzerine kolluk güçleri tarafından durdurulduğu,çuval içinde bulunan malzemeleri nereden aldıkları sorulduğunda hırsızlığın tespit edildiği,suç anından itibaren kesintisiz bir takibin bulunmadığı ve hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

3.Sanığın ve temyiz dışı sanık ... ile birlikte içinde çuval bulunan el arabası ile yürürken şüphe üzerine kolluk güçleri tarafından durdurulduğu,çuval içinde bulunan malzemeleri nereden aldıkları sorulduğunda Buca Göl İşletmesi yolu kenarında bulduklarını söyleyerek müştekinin tespiti ve iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.