2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın hırsızlık ve mala zarar verme suçları nedeniyle oluşan zararı gidermediğinin anlaşılması karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK'nın 231/6-c maddesinde gösterilen, “Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” nesnel (objektif) koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinden, tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Müştekiden, soruşturma aşamasındaki 15.08.2012 tarihli kolluk ifadesinde, kilidinin kırılarak çalındığını belirttiği suça konu motosikletini, ne şekilde kilitleyip park ettiği sorularak sonucuna göre mala zarar verme suçunun oluşup oluşmayacağının ve hırsızlık suçunun vasfının belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Adli sicil kaydına göre ertelemeye engel sabıkası bulunmayan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının denetime olanak verecek şekilde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.