2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2.... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince; 12/04/2012 tarihinde ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 14/05/2012 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 30/03/2013 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının 20/03/2014 tarihinde kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

Hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde,

CMK’nın 231/11. maddesi uyarınca, hakkındaki hüküm ilk şekliyle açıklanır. Açıklanan bu hükümdeki hukuka aykırılıklar, temyiz veya kanun yararına bozma yoluyla Yargıtayca yapılacak inceleme sonucunda giderilir. Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmeyen suça sürüklen çocuk hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükümde, yasal zorunluluklar dışında mahkemece bir değişiklik yapma imkanı bulunmamaktadır.

Hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getiremeyen bakımından ise, yerine getirememe sebebi başta olmak üzere durumu değerlendirilip cezanın bir kısmının infaz edilmemesine, hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine ilişkin yeni bir hüküm kurulabilir.

Somut olayda, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi doğru olmakla birlikte, hükmün CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca ilk şekliyle aynen açıklanması gerekirken, yaşı küçük sanığın, mağdurun oturduğu apartmanın eklentisi niteliğindeki bahçesinde bulunan doğalgaz topraklama kablosunu çalmaya çalışırken yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle önceki hükümde TCK'nın 141/1, 35 maddeleri uyarınca hüküm kurulduğu halde yeniden hüküm kurulurken doğru olarak 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilerek farklı hüküm kurulmuş ise de; sonuçta hapis cezasının adli para cezasına çevrilmiş olması nedeniyle önceki hükme göre lehe olduğundan ve karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.