2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanıkların katılana karşı 12/09/2012 ve 26/09/2012 tarihlerinde iki ayrı hırsızlık eylemlerini gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında,iki ayrı hırsızlık eylemleri arasında hukuki kesintinin bulunmadığı da gözetilerek,sanıklar hakkında 26/09/2012 tarihinde katılana karşı gerçekleştirmiş oldukları hırsızlık eylemleri yönünden .......Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/936 E sayılı dava dosyası ile hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesine karar verilerek,birlikte yargılaması yapılıp sanıkların aynı suç işleme icrası kapsamında katılana karşı 12/09/2012 ve 26/09/2012 farklı tarihlerde gerçekleştirdikleri hırsızlık eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uygulanarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde,5275 sayılı Yasa'nın 108/2. maddesi gözetilerek, en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerekirken........Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/295E-161K sayılı kararı ile hırsızlık suçundan hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile birlikte ........Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/180E-399K sayılı kararı ile iftira suçundan hükmolunan 1 yıl 3 ay hapis cezasının da tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ... ve sanıklar ...,... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.