3. Ceza Dairesi

Bozma üzerine, mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Her ne kadar sanık ... yargılama aşamasında katılan sanık sıfatını almış ise de; müdafiinin temyiz itirazının sanığın mahkumiyetine yönelik olduğu anlaşılarak yapılan incelemede; diğer sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetlerine dair hükümler inceleme konusu yapılmamıştır.

1.Sanık ...'in katılanlar ... ve ...'i yaralama suçlarından mahkumiyetlerine dair hükümlere yönelen temyiz isteminin incelenmesinde:

Tayin edilen cezaların tür ve miktarına göre; 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile yapılan değişiklik ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek geçici 2. maddesi ile “..hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen 3.000 TL. (dahil) ve altındaki adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri kesindir" hükmü gereğince, sanığa verilen cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ve C.M.U.K. nun 317. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,

2.Sanık ...'in katılanlar ... ve ...'i yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından mahkumiyetlerine dair hükümlere yönelen temyiz isteminin incelenmesinde: Sanık ...'in, katılan ...'i yaralama suçundan hükümde gösterilmemiş ise de; hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki yazılı hak yoksunluğunun infazda gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.