3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.İddianamenin kabulü kararı okunmaksızın duruşmaya başlanılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 191/1. maddesine muhalefet edilmesi,

2.Sanığın, tartışmaları sırasında resmi nikahlı eşi olan mağdurenin kendisine, dokuz yıldır bir başka şahısla ilişkisi olduğunu, cinsel ilişkiye girdiğini söylediğini ve kendisine tokat attığını savunması karşısında, mağdureden bu savunmanın doğruluğu sorulup araştırılarak, sonucuna göre sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29/1. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, bu yönden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

3.Mağdur eşi Güleser'i 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-3 maddesi uyarınca silahtan sayılan bıçak ile yaşamını tehlikeye sokacak şekilde birden fazla nitelikli hal ihlali yaparak yaralayan sanık hakkında, TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, alt sınırdan uzaklaşmak gerektiği halde asgari hadden ceza verilmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

4.Sanık hakkında TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca verilen temel cezada mağdur eşini bıçakla yaralaması nedeniyle TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca yarı oranında artırım yapılırken, uygulama maddesi olan ( a ) bendinin hükümde gösterilmemesi,

5.Sanığa TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri uygulanarak verilen 1 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nin 87/1-d maddesi gereğince bir kat artırılması ile 2 yıl 12 ay hapis cezasını çıkartılması, ardından TCK'nin 87/1-son fıkrası uygulanarak 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, doğrudan 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

6.Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. -2-