3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen beraat, sanık ... hakkında ...'a yönelik yaralama suçundan dolayı verilen mahkumiyet ile sanık ... hakkında ...'a yönelik yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararlarını temyiz ettiği, sanıklar ..., ... ve ...'ın sanık sıfatıyla haklarındaki mahkumiyet hükümlerini temyiz ettikleri belirlenerek yapılan incelemede;

1.Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 5560 sayılı kanunun 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup itiraz üzerine ilgili merci tarafından karar verildiği de gözetilerek, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2.Sanık ... hakkında ...'ı yaralamadan, sanıklar ... ve ... hakkında ...'ı yaralamadan kurulan hükümler ile sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık ...'un ... yönelik eyleminin yaralama suçu olarak vasıflandırılarak yargılama devam edilmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki üst dereceli ağır ceza mahkemesine görevsizlik kararı ile dosyanın gönderilmesi gerektiğine dair görüşüne iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

a)Sanık ...'un ... yaralamadan yargılamaya konu eylemin, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddeleri kapsamında kaldığı ve alt sınırı beş yıl hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğu gözetilmeden, sanık ...'un istinabe yoluyla sorguya çekilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine aykırı davranılması,

b)... hakkında düzenlenen raporlara göre; sanık ...'un eylemi neticesinde, mağdurun hayati tehlike geçirdiği ve kafatasında çökme kırığı meydana geldiği olayda, birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c)Maaruf hakkındaki 23.05.2008 tarihli geçici adli raporda hayati tehlikesinin olmadığı, 24.05.2008 tarihli geçici adli raporda hayati tehlikesinin olduğunun, 06.07.2009 tarihli kati adli raporda hayati tehlikesinin olmadığının tespit edilmiş olması karşısında; ... tedavi evrakının Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek adli raporunun alınmasının ardından sanıklar ... ve sanık ...'ın hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

d)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanıklar ..., ... ve ... hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

e)Sanık ...'ün, ...'ın muhtarı olduğu ... köyünde arazi kadastro çalışması yaptığı sıra muhtar ... aynı köyde ikamet eden ... ile aralarında arazi tespiti konusunda çıkan münakaşa sırasında "s… bu köyü ben bu köyü ölçmeyeceğim" demek sureti ile hakaret ettiği dosya kapsamı ile sübuta erdiği, TCK'nin 126. maddesindeki “Hakaret suçunun işlenmesinde mağdurun ismi açıkça belirtilmemiş veya isnat üstü kapalı geçiştirilmiş olsa bile, eğer niteliğinde ve mağdurun şahsına yönelik bulunduğunda duraksanmayacak bir durum varsa, hem ismi belirtilmiş ve hem de hakaret açıklanmış sayılır." şeklindeki hüküm gözetilmeden "iddianame konusu fiilin kanunda suç olarak tanımlanmaması" gerekçesi ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.