6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde, nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Cezasının ertelenmesine karar verilen sanık ... hakkında hükmedilen denetim süresinin mahkum olduğu “2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasından”, sanık ... hakkında ise, denetim süresinin mahkum olduğu “2 yıl 1 ay hapis” ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle, 5237 sayılı Yasanın 51/3.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 51/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılarak, yerine, “Sanık ... hakkında,

TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün süre ile sanık ... hakkında TCK'nın 51/3.maddesi gereğince 2 yıl 1 ay süre ile yükümlülük belirlenmeksizin denetim süresi belirlenmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.