5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekili ve sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme karşısında, kendisini ayrı bir vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine bağımsız olarak vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, diğer sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte eşit oranlarda vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sanık hakkındaki hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ...'ın isminin vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasından çıkarılması ve bu fıkradan sonra gelmek üzere hükme, "Sanık ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320 TL vekalet ücretinin Hazine'den alınarak bu sanığa verilmesine" fıkrası eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan sanık ... hakkındaki hükmün DÜZELTİLEREK, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlerin ise DOĞRUDAN ONANMASINA, 21/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.