18. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, münhasıran vekalet ücretine yönelik yapılan incelemede; Sanık hakkında imar kirliliğine sebep olma suçundan verilen düşme kararının yanında mühür bozma suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi karşısında, suçtan doğrudan zarar gören ve duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca, hükme "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 1320 tl maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/02/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.