17. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: I-Sanık ... hakkında kurulan 15.02.2008 tarihli ek kararın yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Hırsızlık suçunun tanık ..... beyanına göre saat 05.30 sularında gerçekleştiği, suç tarihinde yaz saati uygulaması da olduğu dikkate alındığında, güneşin İstanbul ilinde saat 06.00’da doğduğu ve TCK’nın 6/1-e maddesi hükmü ile gecenin 05.00’de bittiğinin ve eylemin gündüz gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında;

Sanığın müşteki....yönelik arabasının camını kırarak hırsızlık ve mala zarar verme suçları ile müşteki .....yönelik arabasından hırsızlığa teşebbüs suçundan eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 151/1 ve 142/1-b, 35. maddeleri uyarınca suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/2-3. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli zamanaşımının, sanık hakkında karar verilen 21.03.2008 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.