11. Ceza Dairesi

1.Sanığın tüm aşamalarda benzer ve birbiriyle uyumlu şekilde kendisinin ... şirketi ortağı olduğunu, müştekinin işyerinden aldıkları akaryakıt karşılığında senet ve çeklerle şirket adına ödemeler yaptığını, ekonomik kriz nedeniyle bir kısım borçlarını ödeyememeleri üzerine suça konu bonoları şirket kaşesini basıp imzalayarak verdiğini, suç kastı olmadığını beyan ile atılı suçlamayı kabul etmemesi, katılanın akaryakıt alışverişlerinde sürekli sanık ... ile muhatap olduğunu, 2005 yılında alınan akaryakıt ücretlerinin ödendiğini, ancak 2006 yılının Mayıs ayından sonra ödemelerin gerçekleşmediğini, suça konu bonoları yanlarında ... ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... olduğu halde sanıktan aldığını beyan etmesi, ... şirketinin temsile yetkilisi Mehmet Ali Boğa'nın suça konu eylemlerle ilgili beyanının alınmaması karşısında; ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu' nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği gibi rızanın açık veya zımni olabileceği cihetle, gerçeğin ve sanığın suç kastının kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, sanığın daha önce müştekiye verdiği şirket adına düzenlenmiş çek ya da bonoların olup olmadığının ve ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi, şirketin yetkili temsilcisi Mehmet Ali Boğa tanık sıfatıyla dinlenerek müştekinin şirketi ile olan bu alışverişlerde ödemelerin nasıl yapıldığı, bilgisi dahilinde sanık tarafından şirket adına bono ya da çek tanzim edilip edilmediğinin belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği, yine dosyaya sunulan 19.08.2010 tarihli protokol ile ... Limited şirketi yetkilisi Mehmet Ali Boğa'nın katılanın şirketi ile başka çeklerden kaynaklanan davaları ve icra takiplerindeki borçları kabul ettiği, tarafların dava ve takiplerden feragat edeceklerinin belirtildiği anlaşıldığından bu protokol içeriği de dikkate alınarak sanığın eyleminin TCK'nun 211. maddesi kapsamında kalıp kalmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

2.5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.