11. Ceza Dairesi

...'in yargılamaya konu suçun şikayetçisi olmasına rağmen hakkında beraat kararı verilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

1.Sanıklar hakkında açılan kamu davasından 29.05.2012 günü usulüne uygun şekilde yapılan tebligat ile haberdar edilen şikayetçi ... Medikal Sistemleri San.ve Tic. Ltd. Şti. adına vekilinin, davaya katılma isteminde bulunup katılan sıfatı kazanmadığından hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığı cihetle, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2.Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından ölüm nedeni ile kamu davasının düşürülmesine ilişkin verilen kararlarının incelenmesinde;

Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinden 24.06.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşılan sanık ... hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet Savcısı'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık ...'ın babası ... ile birlikte Afyon ... ilçesinde ... Tarım isimli işyerini açtıkları, sanık ...'ı tanıyan sanık ... aracılığı ile söz konusu işyerine sanık ... adına sabit telefon abonelik sözleşmesi yapıldığı, söz konusu işyerine müşteki ...'den alınan mallar karşılığında verilen 11.250 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması üzerine 18.750 TL bedelli çekin gönderildiği tespit edilerek her iki çekin sahteliği iddiası ile sanıklar hakkında yapılan yargılamada; müşteki ...'in çekleri ... Tarım isimli işyerinin yetkilisi ... ya da ... isimli kişi tarafından kendisine verildiğini beyan etmesi ve gönderdiği mallara ilişkin olarak 07.02.2009 tarihli sevk irsaliyesin dosyaya sunması; 18.750 TL bedelli çek arkasında ... yazı ve imzası ile altında ... nolu telefon numarasının bulunması, kolluk araştırmasına göre ... de bulunan suça konu işyeri sahibinin işyerini “...” isimli kişiye kiraladığının tespit edilmesi, 14.02.2011 tarihli yüzleştirme tutanağında müşteki İbrahim Yımazer'in sanıklar ..., ... ve ...'ı iş yaptığı kişi olarak teşhis edememesi, sanık ... bakımından ise herhangi bir teşhis işleminin yaptırılmamış olması karşısında; suça konu sahte çeklerin ön ve arka yüzlerindeki yazı ve imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığı ve sahteciliğin ne şekilde yapıldığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılıp; sevk irsaliyesinde yer alan ... plakalı aracın suç tarihi itibari ile sahibi araştırılıp, tanık sıfatı ile dinlenerek, ...'den alınan malları nereye ve kime teslim edildiği sorulup; 18.750 TL bedelli çek arkasında yazılı ... nolu telefon numarasının kime ait olduğu tespit edilerek, bu kişinin sanıklar ile bağlantısının bulunup bulunmadığı araştırılması ve sanıklar ile ...'ın teşhise elverişli fotoğraflarının temin edilerek ...'e, ... plakalı araç sahibine ve ... Tarım isimli işyerinin sahibine teşhis işlemi yaptırılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi, Yasaya aykırı,

Cumhuriyet savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.