11. Ceza Dairesi

... plaka sayılı çalıntı araca şasi numarası yazılan ... plakalı sayılı aracın önceki sahibi ...'ın, bu aracı sanığa perte ayrılmış şekilde sattığını beyan etmiş olmasına rağmen, sanığın aracı sağlam şekilde ...'e devretmesi ve yine sanığın aracı kimden aldığı hususunda aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunması karşısında sahtecilik eyleminin sanık ... tarafından gerçekleştiği anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine: ancak;

1.5271 sayılı CMK’nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04/05/2015 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında ... plaka sayılı aracın şasi numarasında değişiklik yaparak resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açılması, ... Noterliğinin 18/11/2004 tarih ve 12761 yevmiye nolu kati satış senedinde sahtecilik yapıldığına dair bir iddianın bulunmaması karşısında, bu belge üzerinde de sahtecilik yapıldığı kabul edilerek sanık hakkında TCK'nın 204/3. maddesinin uygulanması sureti ile fazla cezaya hükmolunması,

2.Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı ilamı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.