11. Ceza Dairesi

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

I) 21.08.2006 tarihli bilirkişi raporunda suça konu senedin tanzimine ilişkin yazıların sanığın eli ürünü olduğunun, ancak borçlu imzalarının üzerinde yer alan düzenleme tarihine ilişkin “07.12.2005” rakamlarının sanığın eli ürünü olmadığının tespit edildiğinin bildirilmesi karşısında; gerçeğin ve suç vasfının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, sanığın senedi verdiği ve arkasında cirosu bulunan...'ın beyanı alınarak, senet kendisine teslim edildiğinde tanzim tarihinin mevcut olup olmadığının sorulması, belgenin verildiği sırada TTK'nın 688. maddesi gereğince bulunması gereken zorunlu unsurlarından olan tanzim tarihini içermediğinin, dolayısıyla kambiyo senedi niteliğini taşımadığının tespiti halinde yüklenen eylemin "özel belgede sahtecilik" suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı, II) Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.